Истцу отказали в удовлетворении исковых требований на сумму 3 960 160,00 рублей

Предмет спора: о взыскании денежных средств в размере 3 960 160 руб.

Между ООО «РЕНТАЛ» (Истец, Заказчик) и ООО «ФСР» (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг.

 Согласно положениям Договора, ООО «ФСР» обязалось оказать услуги:

• по расчету величины индивидуального пожарного риска в 15-ти зданиях ООО «РЕНТАЛ», находящихся на территории по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Сергеево, на земельном участке,
• подготовке декларации пожарной безопасности и подачи вышеуказанных документов в Главное управление МЧС по Московской области, с получением отчетных писем о принятии и регистрации этих документов,
• а также зарегистрированных деклараций пожарной безопасности с отметкой о регистрации в ГУ МЧС по Московской области, а ООО «РЕНТАЛ» обязалось своевременно оплатить и принять оказанные услуги.

Срок оказания услуг по Договору до 28.12.2020 г.

Истцом указано, что услуги по Договору надлежащим образом не оказаны, результат работ Исполнителем Заказчику не передан.

В обоснование иска, Истец ссылался на то, что документы, подготовленные Исполнителем, являются ненадлежащим результатом оказанных услуг, что подтверждается несколькими письмами, в которых МЧС России сообщило о несоответствии подготовленной Исполнителем документации Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084.

В соответствии с Договором надлежащим результатом оказанных услуг по Договору является:

• получение Заказчиком от Исполнителя оригиналов документов по расчету величины индивидуального пожарного риска для вышеуказанных зданий Заказчика;
• получение Заказчиком от Исполнителя оригиналов декларации пожарной безопасности для Зданий с отметкой о регистрации в Главном управлении МЧС России по Московской области;
• получение заказчиком от Исполнителя оригинала письма (писем) от Главного управления МЧС России по Московской области, о рассмотрении расчета величины индивидуального пожарного риска для Зданий и отсутствии замечаний к нему;
• получение Заказчиком от Исполнителя оригинала письма от Главного управления МЧС России по Московской области, о регистрации деклараций пожарной безопасности для Зданий и отсутствии замечаний к ним.

Стоимость услуг, с учетом дополнительного соглашения, составила 1 248 000,00 руб.

ООО «РЕНТАЛ» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате услуг, оплатив 1 096 000,00 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец обратился к Исполнителю с уведомлением о расторжении Договора и требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 1 096 000,00 руб., которое было оставлено без ответа, аванс в сумме 1 096 000,00 руб. Исполнителем не возвращен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Суд не нашел ввиду следующих обстоятельств.

Положительная судебная практика Истца по аналогичному делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. по делу № А40- 215937/20 судом взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЖРЕСУРС» (ОГРН: 1157746312910, ИНН: 7723385919) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТАЛ» (ОГРН: 1087746555654, ИНН: 7733653927) по договору основной долг в размере 241 350,00 руб., неустойка в размере 56 958,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 702,86 руб.

В соответствии с договором ООО «ПОЖРЕСУРС» принял обязательство выполнить следующие работы в пользу ООО «РЕНТАЛ»: определение расчетных величин пожарного риска, подготовку декларации пожарной безопасности, расчет интенсивности тепловою  излучения для 15 зданий ООО «РЕНТАЛ», сдача и регистрация в ГУ МЧС России по Московской области вышеуказанных документов с получением ответного письма о регистрации и об отсутствии замечаний к ним. В соответствии с Договором на разработанных ООО «ПОЖРЕСУРС» документах должна присутствовать отметка органа МЧС России об их регистрации...» и «...ООО «РЕНТАЛ» утверждает, что работы по договору не выполнены. В частности, ООО «ПОЖРЕСУРС» не представил ООО «РЕНТАЛ» документальное подтверждение со стороны ГУ МЧС России по Московской области информацию о том, что разработанные ООО «ПОЖРЕСУРС» документы соответствуют законодательству, какие-либо замечания у МЧС к документам отсутствуют...».

На момент заключения Договора между Истцом и Ответчиком, Истец располагал информацией, что заключенный между сторонами спора Договор не возможен в фактическом выполнении в части: «Подача подготовленных документов, в Главное управление МЧС по Московской области, с получением ответных писем о принятии и регистрации указанных документов указанным органом МЧС России, а также зарегистрированных деклараций пожарной безопасности с отметкой о регистрации в ГУ МЧС по Московской области», а включение настоящего подпункта в Договор можно расценить как злоупотребление правом.

Стоит учитывать, что ГУ МЧС Московской области не обладает рядом полномочий, которыми Истец в одностороннем порядке наделил вышеуказанный орган, включив положения об этом в Договор.

Приказом МЧС России от 19.02.2019 г. № 91 утверждено Положение об управлении организации информирования населения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее- Положение), где разделом 1 предусмотрены полномочия МЧС России. Согласно п. 2.3.4 п. 2.3 Положения с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Управление имеет право давать разъяснения, консультации, рекомендации и указания по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

Умышленное неоднократное включение Истцом вышеуказанного положения в предмет Договора, когда последнему уже было известно, что в той части выполнение Договора будет невозможно (арбитражное дело № А40- 215937/20), свидетельствует о намерении Истца злоупотребить правом и получить неосновательное обогащение в виде применения к Исполнителю штрафных санкций за неисполнение обязательств по Договору в части.

Результат работ не зависел от Ответчика:

Расчет величины индивидуального пожарного риска осуществляется в 3 (три) этапа:

1. Общие сведения об объекте;
2. Расчет времени и путей эвакуации людей при пожаре;
3. Индивидуальная оценка рисков возникновения пожара.

Исходные данные для расчета представляет Истец, Ответчик же вводит их в программу для расчетов рисков, сертифицированную, в том числе, МЧС России, где конечный результат, выдаваемый программой, не зависит от Ответчика.

Ответчик на этапе ввода исходных данных и дальнейшего формирования расчетов может вносить корректировки таких данных по требованию Истца, что и было осуществлено по Договору, конечный же результат выдает программа, на основании вводимых данных, алгоритмов.

Ссылки Истца о ненадлежащем выполнении со стороны Ответчика условий Договора некорректны, так как результат работ фактически зависел от корректно представленных первоначальных данных Истцом и конечного расчета, сформированного программой.

Следовательно, судом установлено, что спорный договор является недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании ст. 168.

ВАЖНО.

При аналогичных судебных спорах Истцу, по договору с аналогичными условиями и наличием неисполненных обязательств со стороны иных Ответчиков, исковые требования удовлетворяли в 100%.

Специалисты нашей компании в судебном процессе доказали, что спорный договор на оказание услуг, заключенный между Истцом и нашим клиентом является недействительной сделкой в силу его ничтожности на основании ст. 168.